由 ray 柏扬的新作：《中国人史纲》在我眼前展现了柏扬眼中的历史。
在我的印象中，历史教科书上总是标榜自己的根据是马克思主义的历史唯物主义。但是可能是因为在历史唯物主义的指导下，难以出现史学大家，即使出现了一些大家，往往也不会把自己对历史评价的标准同历史唯物主义的标准等同起来。
但是旧的评价已经显得太傻了，粗黑体的“毛主席教导我们”已经拿不出手了。所以教科书里对于历史的态度常是不做评价。所以我究竟也不知道正义是站在哪一方，真理是什么。似乎都不对，只有无产阶级是对的，可惜偏偏又没来得及登上历史舞台，所以干脆就认为无产阶级的老祖宗是对的吧。
那么历史唯物主义的评价标准是什么呢？
第一是看是否有助于生产力的发展，是否代表一种新兴的、先进的生产关系，但是不管什么革命起义，统统不过是改朝换代，不管什么新税法，土地改革之类，结果还是封建主义，还是对人民残酷剥削之类，这样我们在大加赞扬各类起义的时候未免显得心虚。当然随着眼界的开阔，书籍越读越多，我不禁怀疑起爱国主义运动的典范－义和团是一群疯狂愚昧的暴民，农民起义领袖是土匪强盗，道德败坏，杀人如麻。就他们也能称得上正义吗？
退而求其次，看这些革命、起义、运动是否代表老百姓们的利益。
只可惜历代史书里甚少记载老百姓的言行，倒是充斥着经常洗澡的和出香汗的各色人物以及他们的事迹，写到符合正统的军队，总是箪食壶浆，这个又是明显不可信的。
三是是否符合爱国忠君的思想。不过这个理由有点可疑，忠于封建制度的君主，是否就是觉悟不够？为什么不能认识到无产阶级才是新世纪的开创者，旧制度的掘墓人？也不能就把他们当成正义的一方。
流寇、乱贼于是成了起义军，其实应该这么说，流寇、乱贼、黑社会等不一定是起义军，但是起义军却一定是流寇乱贼之类。刘邦自己和那帮朋友俱是流氓，朱元璋也是，孙中山也是仰仗华人黑社会帮派乱打才起义成功的，没有一个是干净的。但是，上台的就会篡改史书，不是有种说法么？统治时间长的朝代多好人，因为往往修史的时候要打扮一下，象秦、隋、元，五代十国，好人没几个，而汉、唐、宋、清，好人可多了。其余的反贼如李自成、黄朝、等等，也在历史上长期遭受恶名，直到中华人民共和国来个大一统，所有的造反都是有理的，呵呵，当然出身要好，农民、工人造反才有理，富贵人家造反便无理。前者比如苏州的织工反对锦衣尉和东厂、比如太平天国起义。后者比如汉七王之乱，唐安史之乱，明成祖驱侄自立。
官方的评价这么困难，干脆便不评价，这样也好，比较彻底的唯物了。柏扬的书便填补了空白，他的评论自成一格。在他笔下，利益、欲望是驱动历史事件发展的动力，他的笔下多暴君，多佞臣，多愚民。把中国人的劣根性写得清清楚楚。这倒是和我印象中的柏扬一致，那个写《丑陋的中国人》的狂妄家伙。
还有《史纲》的体例和文字独具一格，比如全部按照世纪、每十年一代纪年免得年号庞杂、纷乱、重复；比如不管具体朝代官位如何，总把处一人之下，万人之上的官位称为宰相，免得脑子混乱；比如大量的表格统计、列举史实；比如参照同期世界史，记载世界大事相对映；比如有非常多的地图。
《中国人史纲》，好书，值得一读。